Houve um tempo em que andava para aí a abanar o capacete. Parece impossível, mas é verdade. De facto, já fui novo. Sonho com esses tempos, sobretudo sonho que ainda tenho cabelo. Estas foram algumas das músicas que me fizeram abanar o capacete lá para os lados do Cais do Sodré, no Jamaica e no Tóquio, sobretudo nos anos 80.
Qual preferem?
terça-feira, dezembro 29, 2009
domingo, dezembro 27, 2009
A economia e as mulheres
Pensando na situação actual, depois de ler o “Crash 1929” de John Kenneth Galbraith, não podemos deixar de pensar que a história se repete, e exactamente da mesma forma. Primeiro, a crise de 29 começa como uma bolha imobiliária na Florida. A crise actual começa com a bolha imobiliária do “subprime”. Segundo, todas as crises, a de 29 e a de hoje, desenvolvem-se com base numa euforia completamente irracional, com níveis de capitalização bolsista sem qualquer adesão às perspectivas de evolução das empresas, da sua rentabilidade e dos valores dos seus activos. Essa euforia não é controlada pelos organismos de regulação, sobretudo no que respeita às operações da chamada banca de investimento. Quando a irracionalidade está ao rubro inventam-se, ainda, as coisas mais impensáveis, cujo processo se designa por alavancagem.
O processo é simples e completamente marado. Compra-se um determinado conjunto de acções e obrigações. Depois, transforma-se esse conjunto num fundo e titulariza-se esse fundo. No momento seguinte, transacciona-se fora ou dentro da bolsa os títulos emitidos. Esses títulos, na euforia, capitalizam também. Com base nesses títulos podem-se construir novos fundos, e o processo recomeça indefinidamente. Na prática, estamos quase a falar em emissão de moeda. Tudo isto, é sustentado através de empréstimos aos especuladores que dão como garantias os próprios títulos. Quando a coisa desaba, este são os títulos que desaparecem e se transformam em puro e simples papel. Os títulos do “subprime” seguiram este processo de alavancagem.
Parafraseando Victor Hugo, na economia, as asneiras são o contrário das mulheres; as mais velhas são as mais adoradas.
No fim desta leitura, ficam duas conclusões inquietantes:
• Ainda não se compreende muito bem o processo de contaminação da crise do sistema financeira à economia real. A grande depressão começou por ser uma crise financeira e prolongou-se mais do que uma década sem completa justificação;
• A recuperação depois de uma crise deste tipo não é em V mas em W (eu diria, numa fase inicial, em múltiplos W, tipo montanha russa mas em que quando se desce se desce mais do que quando se sobe). Por isso, mete-me confusão quando dizem que a crise actual já passou.
O processo é simples e completamente marado. Compra-se um determinado conjunto de acções e obrigações. Depois, transforma-se esse conjunto num fundo e titulariza-se esse fundo. No momento seguinte, transacciona-se fora ou dentro da bolsa os títulos emitidos. Esses títulos, na euforia, capitalizam também. Com base nesses títulos podem-se construir novos fundos, e o processo recomeça indefinidamente. Na prática, estamos quase a falar em emissão de moeda. Tudo isto, é sustentado através de empréstimos aos especuladores que dão como garantias os próprios títulos. Quando a coisa desaba, este são os títulos que desaparecem e se transformam em puro e simples papel. Os títulos do “subprime” seguiram este processo de alavancagem.
Parafraseando Victor Hugo, na economia, as asneiras são o contrário das mulheres; as mais velhas são as mais adoradas.
No fim desta leitura, ficam duas conclusões inquietantes:
• Ainda não se compreende muito bem o processo de contaminação da crise do sistema financeira à economia real. A grande depressão começou por ser uma crise financeira e prolongou-se mais do que uma década sem completa justificação;
• A recuperação depois de uma crise deste tipo não é em V mas em W (eu diria, numa fase inicial, em múltiplos W, tipo montanha russa mas em que quando se desce se desce mais do que quando se sobe). Por isso, mete-me confusão quando dizem que a crise actual já passou.
Viver um dia de cada vez
Santiago Becerra (“O Crash de 2010”) vem-nos dizer que esta crise é de natureza sistémica (não cíclica, portanto), e que, por essa razão, coloca em causa o carácter dominante do capitalismo enquanto modo de produção. A evidência é curta. Diz-nos que o endividamento é excessivo. Que o preço das “commodities” vai passar a ser proibitivo. Que o modelo energético em que assenta é insustentável. Etc. etc. etc..
Não nos diz é porque é que tudo isto implica o fim do capitalismo e das relações de produção que o sustentam. Vai acabar a propriedade privada dos meios de produção? As relações de produção vão ser diferentes? Aparentemente, não. Embora se fale muito de economia regulada. Mas, pelo contrário, também se fala muito no esvaziamento ou, mesmo, no fim do Estado. Na prática pode ser tudo ou o seu contrário. Enfim, uma trapalhada.
Sobram duas ou três frases com interesse. Se passarmos, como diz, a ter uma sociedade que reduza a sua procura ao essencial, então, talvez não tenha sentido a competição como incentivo à actividade económica. Quando reduzimos a nossa procura ao essencial, temos duas vias para a satisfazer: a guerra ou a cooperação.
Na primeira, quem ganha tem direito aos recursos, quem perde desaparece ou é escravizado. Estabelecem-se, assim, novos modos de produção, de facto. Se, entretanto, não implodirmos o mundo. Agora, não existe aqui nenhum incentivo à actividade económica.
A única alternativa viável parece ser a da cooperação entre pessoas, povos, nações, etc.. Nesse caso, teríamos que aprender a repartir melhor os recursos entre todos e assegurar não só a maior eficácia e eficiência produtiva mas, também, redistributiva. Assente num modelo dominante de relações deste tipo entre as pessoas, talvez possa nascer um novo modo de produção. Nesse modelo existe um incentivo à actividade económica mas não um incentivo a cada um em proveito de si próprio mas em proveito do colectivo. Só que ou muito me engano ou é impossível que, voluntariamente, as pessoas aceitem este modelo económico e social. Provavelmente, só depois de uma guerra e de constatarem da sua inviabilidade para resolver o problema da escassez é que estariam dispostas a aceitá-lo. Assim esta alternativa reconduz-nos à primeira só que dividida em duas fases.
Isto tudo para concluir da estupidez do exercício de nos deitarmos a adivinhar o futuro (e, para isso, também não precisamos de andar a ler as profecias dos outros; são tão boas como as nossas). Vale mais viver um dia de cada vez.
Não nos diz é porque é que tudo isto implica o fim do capitalismo e das relações de produção que o sustentam. Vai acabar a propriedade privada dos meios de produção? As relações de produção vão ser diferentes? Aparentemente, não. Embora se fale muito de economia regulada. Mas, pelo contrário, também se fala muito no esvaziamento ou, mesmo, no fim do Estado. Na prática pode ser tudo ou o seu contrário. Enfim, uma trapalhada.
Sobram duas ou três frases com interesse. Se passarmos, como diz, a ter uma sociedade que reduza a sua procura ao essencial, então, talvez não tenha sentido a competição como incentivo à actividade económica. Quando reduzimos a nossa procura ao essencial, temos duas vias para a satisfazer: a guerra ou a cooperação.
Na primeira, quem ganha tem direito aos recursos, quem perde desaparece ou é escravizado. Estabelecem-se, assim, novos modos de produção, de facto. Se, entretanto, não implodirmos o mundo. Agora, não existe aqui nenhum incentivo à actividade económica.
A única alternativa viável parece ser a da cooperação entre pessoas, povos, nações, etc.. Nesse caso, teríamos que aprender a repartir melhor os recursos entre todos e assegurar não só a maior eficácia e eficiência produtiva mas, também, redistributiva. Assente num modelo dominante de relações deste tipo entre as pessoas, talvez possa nascer um novo modo de produção. Nesse modelo existe um incentivo à actividade económica mas não um incentivo a cada um em proveito de si próprio mas em proveito do colectivo. Só que ou muito me engano ou é impossível que, voluntariamente, as pessoas aceitem este modelo económico e social. Provavelmente, só depois de uma guerra e de constatarem da sua inviabilidade para resolver o problema da escassez é que estariam dispostas a aceitá-lo. Assim esta alternativa reconduz-nos à primeira só que dividida em duas fases.
Isto tudo para concluir da estupidez do exercício de nos deitarmos a adivinhar o futuro (e, para isso, também não precisamos de andar a ler as profecias dos outros; são tão boas como as nossas). Vale mais viver um dia de cada vez.
quinta-feira, dezembro 24, 2009
Controlo do défice: o Mito de Sísifo
Há dias Daniel Bessa dizia-nos que era preciso cortar, no próximo ano, 10.000.000.000,00€ à despesa pública para atingirmos os 3% de défice orçamental. Essa medida, segundo ele, é urgente face, entre outras razões, ao nosso nível de endividamento externo e à degradação do “rating” da república. Para resolver este problema, propunha que, de uma só vez, se aplicassem medidas drásticas como as que nos foram impostas pelo FMI em 83/84.
Esta proposta fez-me lembrar o Mito de Sísifo. Sísifo, uma personagem da mitologia grega, foi condenado a repetir sempre a mesma tarefa de empurrar uma pedra de uma montanha até o topo, só para a ver rolar para baixo novamente. No fundo, é isto que Daniel Bessa nos propõe, bem como a generalidade dos economistas portugueses.
Como a economia entrou em recessão, a receita baixou. Como a receita baixou, o défice aumentou e ficou fora de controlo. Então, é preciso cortar na despesa ou aumentar os impostos. Mas, como qualquer destas medidas gera mais efeitos recessivos na economia, corre-se o risco de as receitas ainda baixarem mais. Para o ano, o número mágico passa a ser outro e, provavelmente, maior do que este. E continuamos nisto indefinidamente.
Por outro lado, a comparação com 83/84 não é completamente legítima. O pacote do FMI tinha lá outras coisas em matéria de política monetária e cambial. Isto é, embora impondo uma política de austeridade, é verdade, as medidas a este nível permitiam repor logo no curto prazo alguma da competitividade externa da economia portuguesa, enquanto restringiam, ainda, as importações. Não era só "ilusão monetária" e quebra dos salários reais. Agora não podemos incluir isso no pacote. É só austeridade pela austeridade sem fim à vista.
Existe uma solução: chama-se crescimento económico. Só que ela não é possível. Ou, pelo menos, não é possível no actual contexto internacional e com Portugal amarrado ao Euro. Os economistas como Daniel Bessa acham que não. Resolvendo-se a despesa pública o crescimento florescerá. Não nos dizem é como.
O problema acaba por ser sempre o mesmo. Não podemos continuar no euro mas também não podemos de lá sair. Agora, os economistas, quase todos, sempre acharam que nós lá devíamos entrar.
Enfim, sou um pouco mais pessimista do que Daniel Bessa. Com o instrumental “standart” de análise económica, não se consegue encontrar solução. É preciso repensar a economia nacional, nomeadamente nas suas múltiplas relações com a economia europeia e mundial, mas repensá-la, em parte, fora do quadro analítico e conceptual que nos trouxe até esta situação. Necessitamos de mais imaginação e de alguma heterodoxia em matéria de políticas económicas.
Esta proposta fez-me lembrar o Mito de Sísifo. Sísifo, uma personagem da mitologia grega, foi condenado a repetir sempre a mesma tarefa de empurrar uma pedra de uma montanha até o topo, só para a ver rolar para baixo novamente. No fundo, é isto que Daniel Bessa nos propõe, bem como a generalidade dos economistas portugueses.
Como a economia entrou em recessão, a receita baixou. Como a receita baixou, o défice aumentou e ficou fora de controlo. Então, é preciso cortar na despesa ou aumentar os impostos. Mas, como qualquer destas medidas gera mais efeitos recessivos na economia, corre-se o risco de as receitas ainda baixarem mais. Para o ano, o número mágico passa a ser outro e, provavelmente, maior do que este. E continuamos nisto indefinidamente.
Por outro lado, a comparação com 83/84 não é completamente legítima. O pacote do FMI tinha lá outras coisas em matéria de política monetária e cambial. Isto é, embora impondo uma política de austeridade, é verdade, as medidas a este nível permitiam repor logo no curto prazo alguma da competitividade externa da economia portuguesa, enquanto restringiam, ainda, as importações. Não era só "ilusão monetária" e quebra dos salários reais. Agora não podemos incluir isso no pacote. É só austeridade pela austeridade sem fim à vista.
Existe uma solução: chama-se crescimento económico. Só que ela não é possível. Ou, pelo menos, não é possível no actual contexto internacional e com Portugal amarrado ao Euro. Os economistas como Daniel Bessa acham que não. Resolvendo-se a despesa pública o crescimento florescerá. Não nos dizem é como.
O problema acaba por ser sempre o mesmo. Não podemos continuar no euro mas também não podemos de lá sair. Agora, os economistas, quase todos, sempre acharam que nós lá devíamos entrar.
Enfim, sou um pouco mais pessimista do que Daniel Bessa. Com o instrumental “standart” de análise económica, não se consegue encontrar solução. É preciso repensar a economia nacional, nomeadamente nas suas múltiplas relações com a economia europeia e mundial, mas repensá-la, em parte, fora do quadro analítico e conceptual que nos trouxe até esta situação. Necessitamos de mais imaginação e de alguma heterodoxia em matéria de políticas económicas.
domingo, dezembro 20, 2009
Crise internacional: a culpa é do povo (que lhes continua a pagar os salários para estudarem parvoíces)
Bem me parecia que a crise económica actual era culpa de todos. O livro (“Crise Financeira Internacional”) de Fernando Alexandre, Ives Gandra Martins, João Sousa Andrade, Paulo Rabello de Castro e Pedro Bação explica tudo. É simples, tudo de se deveu a um excesso de optimismo das famílias e do Estado face ao futuro. Os cidadãos começaram a aspirar a padrões de vida irrealistas, como ter casa própria e isso, o Estado, como sempre, baixou a guarda em matéria de regulação porque isso era conveniente para alimentar essas aspirações dos cidadãos.
A vítima foi o sistema financeiro internacional. Estava danadinho para ser regulado; e nada. Estava sem nenhuma vontade de acumular lucros obscenos resultantes das actividades especulativas mais delirantes, e teve que se ver na obrigação disso. A teoria económica dominante da auto-regulação dos mercados, muito adorada na Reserva Federal Norte-Americana e pelos economistas "standart", foi um pouquinho longe de mais, mas foi pelas melhores razões e por ingenuidade. Hoje está arrependida e com uma enorme vontade de se corrigir.
Enfim, lá se acaba por concluir que a actual crise internacional se deve tanto (ou mais) a falhas de Estado como a falhas de mercado.
A vítima foi o sistema financeiro internacional. Estava danadinho para ser regulado; e nada. Estava sem nenhuma vontade de acumular lucros obscenos resultantes das actividades especulativas mais delirantes, e teve que se ver na obrigação disso. A teoria económica dominante da auto-regulação dos mercados, muito adorada na Reserva Federal Norte-Americana e pelos economistas "standart", foi um pouquinho longe de mais, mas foi pelas melhores razões e por ingenuidade. Hoje está arrependida e com uma enorme vontade de se corrigir.
Enfim, lá se acaba por concluir que a actual crise internacional se deve tanto (ou mais) a falhas de Estado como a falhas de mercado.
domingo, dezembro 13, 2009
Pezinhos de Cinderela
Faz parte do nosso dever, como habitantes da Terra, tratar dela como uma mãe. Ela é quem sustenta os teus pés, ela é quem te permite viver.
Estás a ler o jornal e a pensar: “Estes Dinamarqueses estão a ficar cada vez mais malucos.” E do outro lado do mundo, alguém está a pensar: “Sem água, o que posso fazer?”
Eu sei que não estás a reflectir no que os outros pensam ou dizem, mas se pensasses no que pode vir a acontecer daqui a 20 anos ou mesmo 10?
Reza todas as noites, só para que não acordes no dia a seguir no tal “paraíso vermelho”. E não vale a pena perguntares a Deus porque te pôs no inferno e nem te atrevas a perguntar-lhe o que fizeste de mal. Porque já devias ter consciência de que não te esforçaste nada para ajudar quem aguenta com os teus pezinhos de Cinderela.
E agora o mundo está destruído por tua causa, e não, não estou a exagerar. Porque são pessoas como tu que puseram o mundo assim e não pareces estar muito preocupado. Daqui a 20 anos talvez te arrependas.
Declaração da minha filha Ana para a Cimeira de Copenhaga
Estás a ler o jornal e a pensar: “Estes Dinamarqueses estão a ficar cada vez mais malucos.” E do outro lado do mundo, alguém está a pensar: “Sem água, o que posso fazer?”
Eu sei que não estás a reflectir no que os outros pensam ou dizem, mas se pensasses no que pode vir a acontecer daqui a 20 anos ou mesmo 10?
Reza todas as noites, só para que não acordes no dia a seguir no tal “paraíso vermelho”. E não vale a pena perguntares a Deus porque te pôs no inferno e nem te atrevas a perguntar-lhe o que fizeste de mal. Porque já devias ter consciência de que não te esforçaste nada para ajudar quem aguenta com os teus pezinhos de Cinderela.
E agora o mundo está destruído por tua causa, e não, não estou a exagerar. Porque são pessoas como tu que puseram o mundo assim e não pareces estar muito preocupado. Daqui a 20 anos talvez te arrependas.
Declaração da minha filha Ana para a Cimeira de Copenhaga
Economia e caridade
A equiparação da economia a uma qualquer ciência natural, como propugnado pela economia “standart” (como lhe chama Jacques Sapir) de hoje, transforma a política em caridade. Que sentido tem uma política sistemática contra os tufões? E as cheias? Ora, do mesmo modo, segundo esse ponto de vista, não tem qualquer sentido a existência de políticas que procurem reduzir e eliminar as crises cíclicas do capitalismo.
A política económica passa, pois, a uma mera expressão de caridade. Face a qualquer crise económica, natural por isso, só é preciso enterrar os mortos e cuidar dos feridos, isto para os economistas mais moderados. Para os mais radicais, uma lágrima ao canto do olho basta.
A economia só tem sentido por referência a espaços concretos de sociabilização. Só no contexto de uma determinada organização social é que a economia, enquanto disciplina, pode procurar explicar as relações económicas entre os agentes (Estado, empresas e famílias). Sendo as organizações sócias diversas não pode existir uma economia mas economias. Não existe uma racionalidade económica mas racionalidades económicas plurais. Portanto, quanto mais relativista se assumir (pela aproximação à(s) realidade(s)) mais a economia se afirma; e, assim sendo, só uma dose certa de construtivismo metodológico pode dar sentido à política económica.
A política económica passa, pois, a uma mera expressão de caridade. Face a qualquer crise económica, natural por isso, só é preciso enterrar os mortos e cuidar dos feridos, isto para os economistas mais moderados. Para os mais radicais, uma lágrima ao canto do olho basta.
A economia só tem sentido por referência a espaços concretos de sociabilização. Só no contexto de uma determinada organização social é que a economia, enquanto disciplina, pode procurar explicar as relações económicas entre os agentes (Estado, empresas e famílias). Sendo as organizações sócias diversas não pode existir uma economia mas economias. Não existe uma racionalidade económica mas racionalidades económicas plurais. Portanto, quanto mais relativista se assumir (pela aproximação à(s) realidade(s)) mais a economia se afirma; e, assim sendo, só uma dose certa de construtivismo metodológico pode dar sentido à política económica.
quarta-feira, dezembro 02, 2009
O que certa economia pensa de nós não é exactamente o mesmo que nós pensamos da economia
Li, há algum tempo, Dan Ariely (“Previsivelmente Irracional”) e descobri duas ou três coisas muito interessantes sobre o comportamento dos agentes económicos.
1. Primeiro, o nosso comportamento é mais irracional do que imaginamos. Temos é um comportamento associado a uma certa coerência arbitrária. Isto é, num dado momento da vida, optamos por uma determinada decisão de consumo e, partir daí, as próximas decisões podem passar a ser coerentes com essa primeira decisão. Consideramo-las racionais porque são coerentes com o nosso comportamento passado. Só que o primeiro elemento desta cadeia de decisão pode ter sido completamente arbitrário.
Em conclusão, consumimos porque consumimos e, muitas vezes, pagamos caro por algo não porque nos faz feliz mas, pura e simplesmente, porque estamos habituados a pagar caro. Ou, como disse Mark Twain sobre Tom Sawyer, existe uma lei importante sobre a acção humana, nomeadamente que, para fazer com que um homem cobice uma coisa, só é preciso torná-la difícil de obter.
Em poucas palavras, a oferta e a procura não são duas funções independentes. Estamos habituados a considerar que o preço que um consumidor está disposto a pagar por um bem tem que ver com a utilidade que dele retira. Aparentemente, não. A oferta está mais relacionada com a procura do que o que gostamos de admitir. O preço que pagamos pelas coisas está mais relacionado com o preço de venda recomendado pelos fabricantes, os preços publicitados, das promoções, das apresentações dos produtos, etc, etc, etc. Enfim, consumimos muitas vezes porque alguém nos desperta a cobiça e, associado a isso, nos dá um conjunto de preços de referência que tendemos a seguir.
2. Uma outra descoberta tem que ver com diferença entre as normas sociais e normas de mercado. Muito do que fazemos rege-se por normas de mercado. Mas existem muitas mais coisas que se regem por normas sociais.
O problema é quando queremos mercantilizar todo o tipo de relações e, por isso, queremos impor normas de mercado em relações que se regem por normas sociais. Por exemplo, a minha filha tem algumas responsabilidades cá em casa. E fá-las por imperativo ético (ou porque lhe posso dar um sopapo). Imaginemos que lhe começo a pagar para ela fazer as coisas que dantes tinha responsabilidade de fazer por esse imperativo. Será que ela as passaria a fazer melhor? E se quisesse voltar à normal social, ela aceitaria de bom grado? Quais seriam os resultados? Seriam melhores ou piores do que os registados antes de introduzir as normas de mercado?
Dan Ariely diz-nos o que intuitivamente já sabemos. Quando estamos a falar em âmbitos em que devem prevalecer as normas sociais, a introdução de normas de mercado prejudicam os resultados. Quando depois de introduzirmos essas normas de mercado quisermos voltar às normas sociais, os resultados são piores do que a situação de partida.
Esta análise faz-me recordar muitas das reflexões que tenho efectuado sobre o pagamento de horas extraordinárias na função pública. Quando se trabalha mais do que o horário normal, faz-se porque sabemos que existem objectivos e prazos que temos que cumprir. Se cada um falhar esses objectivos e prazos o conjunto (Divisão, Direcção de Serviços, etc) sai prejudicado. Essa consciência faz-nos trabalhar mais do que o que devemos. Se começarmos a pagar horas extraordinárias, as pessoas passam a trabalhar mais horas não por imperativo social mas por imperativo de mercado. Aí, tendem a precisar de cada vez mais horas para fazerem o mesmo. No dia em que quisermos voltar à situação anterior, os resultados passam a ser catastróficos. Enfim, um sistema sem horas extraordinárias só exige um pouco de reciprocidade. Isto é, devemos reconhecer o esforço feito e recompensá-lo na primeira ocasião, não necessariamente através de qualquer pagamento.
Em conclusão, o mercado não deve ter o exclusivo de todas as relações sociais. Antes mais, por meras razões de eficiência económica.
1. Primeiro, o nosso comportamento é mais irracional do que imaginamos. Temos é um comportamento associado a uma certa coerência arbitrária. Isto é, num dado momento da vida, optamos por uma determinada decisão de consumo e, partir daí, as próximas decisões podem passar a ser coerentes com essa primeira decisão. Consideramo-las racionais porque são coerentes com o nosso comportamento passado. Só que o primeiro elemento desta cadeia de decisão pode ter sido completamente arbitrário.
Em conclusão, consumimos porque consumimos e, muitas vezes, pagamos caro por algo não porque nos faz feliz mas, pura e simplesmente, porque estamos habituados a pagar caro. Ou, como disse Mark Twain sobre Tom Sawyer, existe uma lei importante sobre a acção humana, nomeadamente que, para fazer com que um homem cobice uma coisa, só é preciso torná-la difícil de obter.
Em poucas palavras, a oferta e a procura não são duas funções independentes. Estamos habituados a considerar que o preço que um consumidor está disposto a pagar por um bem tem que ver com a utilidade que dele retira. Aparentemente, não. A oferta está mais relacionada com a procura do que o que gostamos de admitir. O preço que pagamos pelas coisas está mais relacionado com o preço de venda recomendado pelos fabricantes, os preços publicitados, das promoções, das apresentações dos produtos, etc, etc, etc. Enfim, consumimos muitas vezes porque alguém nos desperta a cobiça e, associado a isso, nos dá um conjunto de preços de referência que tendemos a seguir.
2. Uma outra descoberta tem que ver com diferença entre as normas sociais e normas de mercado. Muito do que fazemos rege-se por normas de mercado. Mas existem muitas mais coisas que se regem por normas sociais.
O problema é quando queremos mercantilizar todo o tipo de relações e, por isso, queremos impor normas de mercado em relações que se regem por normas sociais. Por exemplo, a minha filha tem algumas responsabilidades cá em casa. E fá-las por imperativo ético (ou porque lhe posso dar um sopapo). Imaginemos que lhe começo a pagar para ela fazer as coisas que dantes tinha responsabilidade de fazer por esse imperativo. Será que ela as passaria a fazer melhor? E se quisesse voltar à normal social, ela aceitaria de bom grado? Quais seriam os resultados? Seriam melhores ou piores do que os registados antes de introduzir as normas de mercado?
Dan Ariely diz-nos o que intuitivamente já sabemos. Quando estamos a falar em âmbitos em que devem prevalecer as normas sociais, a introdução de normas de mercado prejudicam os resultados. Quando depois de introduzirmos essas normas de mercado quisermos voltar às normas sociais, os resultados são piores do que a situação de partida.
Esta análise faz-me recordar muitas das reflexões que tenho efectuado sobre o pagamento de horas extraordinárias na função pública. Quando se trabalha mais do que o horário normal, faz-se porque sabemos que existem objectivos e prazos que temos que cumprir. Se cada um falhar esses objectivos e prazos o conjunto (Divisão, Direcção de Serviços, etc) sai prejudicado. Essa consciência faz-nos trabalhar mais do que o que devemos. Se começarmos a pagar horas extraordinárias, as pessoas passam a trabalhar mais horas não por imperativo social mas por imperativo de mercado. Aí, tendem a precisar de cada vez mais horas para fazerem o mesmo. No dia em que quisermos voltar à situação anterior, os resultados passam a ser catastróficos. Enfim, um sistema sem horas extraordinárias só exige um pouco de reciprocidade. Isto é, devemos reconhecer o esforço feito e recompensá-lo na primeira ocasião, não necessariamente através de qualquer pagamento.
Em conclusão, o mercado não deve ter o exclusivo de todas as relações sociais. Antes mais, por meras razões de eficiência económica.
terça-feira, dezembro 01, 2009
Neoliberalismo: não basta anunciar-lhe o fim
A actual crise é, mais do que qualquer outra coisa, a crise do neoliberalismo enquanto ideologia. Quem não perceber isso e continuar a interpretar o mundo à luz dessa ideologia, vai acabar a falar sozinho como o PCP.
Primeiro que tudo, importa saber o que é esta coisa do neoliberalismo. As últimas leituras que tenho feito, forneceram-me múltiplas interpretações. Dessas, escolho um ou dois pontos que me parecem essenciais e que, a meu ver, estruturam esta ideologia neoliberal.
Antes de mais, a adopção do individualismo metodológico como forma de análise e (re)interpretação do real. No fundo, o indivíduo deixou de ser pensado como um produto social e, portanto, a sociedade, definida como o conjunto de instituições que a constituem, passou a ser o mero resultado prático de múltiplas interacções individuais. Esta visão levou a que se transpusessem para todos os domínios da vida privada e social a racionalidade individualista. Enfim, tivemos coisas como correntes à Gary Becker a explicar-nos porque carga de água decidíamos ter um certo número de filhos ou porque é que nos divorciávamos. O velho Adam Smith só demonstrava a superioridade do individualismo metodológico na análise económica e dos mercados; não era estúpido.
Acho que, quanto a isto, estamos conversados. O que permite a liberdade individual são um conjunto de normas e instituições sociais. Sem elas, e sem a sociedade no seu conjunto, não existe individuo (prefiro falar de cidadão). As interacções entre as pessoas produzem-se neste contexto.
Em termos económicas, apesar de uma retórica que opunha o mercado ao Estado, as coisas são mais complicadas. O neoliberalismo teve duas facetas. Uma delas foi a de levar o mercado para a provisão privada de bens e serviços públicos. Alargou-se o mercado e, em especial, alargou-se o leque de actividades que continuavam a permitir o processo de acumulação capitalista. Não se queria, contrariamente ao que se diz, um Estado fraco. Queria-se um Estado fraco na provisão pública de bens e serviços; mas queria-se um Estado forte que permitisse legitimar social e politicamente esta privatização das suas funções sociais. A favor da minha tese está o facto, por exemplo, de a despesa pública não ter diminuído nos países da OCDE. Passou foi a ter contornos diferentes.
A outra, foi a financeirização da economia, isto é, a apologia da supremacia da actividade financeira em relação a todas as outras. Mas essa financeirização não foi mais que um processo de alavancagem das economias ocidentais que permitiu manter elevados níveis de consumo sem contrapartidas no que respeita à produção de bens e serviços. A alavancagem gerou mais recursos que foram canalizados para países de mão-de-obra barata que passaram a produzir o que consumíamos. Com as poupanças geradas, esses países investiam nos activos financeiros dos países ocidentais, auto-alimentado, por esta via, todo o processo.
Mas não basta dizer mal de uma coisa, o neoliberalismo, para essa coisa deixar de ter sentido. A questão é outra. A questão é a de se saber quais foram as condições económicas, sociais e políticas que permitiram que essa coisa aparecesse e se transformasse numa ideologia dominante durante cerca de 30 anos.
Primeiro que tudo, importa saber o que é esta coisa do neoliberalismo. As últimas leituras que tenho feito, forneceram-me múltiplas interpretações. Dessas, escolho um ou dois pontos que me parecem essenciais e que, a meu ver, estruturam esta ideologia neoliberal.
Antes de mais, a adopção do individualismo metodológico como forma de análise e (re)interpretação do real. No fundo, o indivíduo deixou de ser pensado como um produto social e, portanto, a sociedade, definida como o conjunto de instituições que a constituem, passou a ser o mero resultado prático de múltiplas interacções individuais. Esta visão levou a que se transpusessem para todos os domínios da vida privada e social a racionalidade individualista. Enfim, tivemos coisas como correntes à Gary Becker a explicar-nos porque carga de água decidíamos ter um certo número de filhos ou porque é que nos divorciávamos. O velho Adam Smith só demonstrava a superioridade do individualismo metodológico na análise económica e dos mercados; não era estúpido.
Acho que, quanto a isto, estamos conversados. O que permite a liberdade individual são um conjunto de normas e instituições sociais. Sem elas, e sem a sociedade no seu conjunto, não existe individuo (prefiro falar de cidadão). As interacções entre as pessoas produzem-se neste contexto.
Em termos económicas, apesar de uma retórica que opunha o mercado ao Estado, as coisas são mais complicadas. O neoliberalismo teve duas facetas. Uma delas foi a de levar o mercado para a provisão privada de bens e serviços públicos. Alargou-se o mercado e, em especial, alargou-se o leque de actividades que continuavam a permitir o processo de acumulação capitalista. Não se queria, contrariamente ao que se diz, um Estado fraco. Queria-se um Estado fraco na provisão pública de bens e serviços; mas queria-se um Estado forte que permitisse legitimar social e politicamente esta privatização das suas funções sociais. A favor da minha tese está o facto, por exemplo, de a despesa pública não ter diminuído nos países da OCDE. Passou foi a ter contornos diferentes.
A outra, foi a financeirização da economia, isto é, a apologia da supremacia da actividade financeira em relação a todas as outras. Mas essa financeirização não foi mais que um processo de alavancagem das economias ocidentais que permitiu manter elevados níveis de consumo sem contrapartidas no que respeita à produção de bens e serviços. A alavancagem gerou mais recursos que foram canalizados para países de mão-de-obra barata que passaram a produzir o que consumíamos. Com as poupanças geradas, esses países investiam nos activos financeiros dos países ocidentais, auto-alimentado, por esta via, todo o processo.
Mas não basta dizer mal de uma coisa, o neoliberalismo, para essa coisa deixar de ter sentido. A questão é outra. A questão é a de se saber quais foram as condições económicas, sociais e políticas que permitiram que essa coisa aparecesse e se transformasse numa ideologia dominante durante cerca de 30 anos.
Subscrever:
Mensagens (Atom)